Fondo patrimoniale: scioglimento

Tra le cause di cessazione del fondo patrimoniale non è espressamente previsto dalla legge l’accordo fra i coniugi. In dottrina, si è per lo più ritenuto ammissibile lo scioglimento del fondo per risoluzione consensuale del relativo negozio costitutivo, ovvero per il verificarsi di una condizione risolutiva (purché non meramente potestativa) apposta al negozio medesimo. La giurisprudenza di merito ha espresso posizioni differenziate; si è così affermato che l’autonomia privata dei coniugi (ed ora delle persone civilmente unite) non potrebbe spingersi al punto da determinarne la cessazione (Trib. Napoli 4 giugno 2008), dovendo il giudice valutare l’interesse dei figli ad interloquire sulle opzioni dei genitori (ad esempio mediante audizione ex art. 336-bis c.c. oppure mediante nomina di un curatore speciale, purché sia riscontrabile in concreto un conflitto d’interessi tra il minore ed i genitori).(Trib. Milano 21 dicembre 2016). In diversa prospettiva si ritiene che lo scioglimento sarebbe ammissibile nelle stesse forme di cui all’art. 163 c.c., pur in presenza di figli minorenni e senza necessità di autorizzazione da parte dell’autorità giudiziaria (Trib. Milano 6 marzo 2013; Trib. Padova 5 giugno 2006, ined.; Trib. min. Perugia 20 marzo 2001, in Riv. not. 2001, 1189); in senso parzialmente contrario, si è ritenuta l’inammissibilità di una risoluzione consensuale del fondo, quanto meno in presenza di figli minorenni (Trib. Alba 2 settembre 2001, in Gius, 2001, 2477). La Suprema Corte, per parte sua, ha dichiarato che i coniugi possono sciogliere consensualmente il fondo patrimoniale, ma ciò solo in assenza di figli minori; in caso contrario, verrebbe infatti frustrato il vincolo di destinazione, impresso ai beni del fondo, di soddisfare i bisogni della famiglia (e quindi di tutti i suo componenti, ivi compresi i minori) (Cass. 8 agosto 2014, n. 17811). Ad ogni buon conto l'azione di annullamento spetterebbe soltanto ai figli e non pure ai terzi, ancorché creditori in revocatoria (Cass. 22 novembre 2019, n. 30517).  Precisa la Suprema Corte che la regola suddetta deve valere anche quando i figli non siano ancora nati, per essere solo concepiti; del pari, la regola deve essere confermata pure quando i coniugi abbiano convenzionalmente escluso l’intervento del giudice per il caso di alienazione di singoli cespiti, ricompresi nel fondo, ex art. 169 c.c.. La convenzione con cui i coniugi sciogliessero il fondo patrimoniale, in presenza di figli minorenni, potrebbe essere impugnata da un curatore speciale in loro rappresentanza.

Prima dell’entrata in vigore della l. n. 219/2012, di riforma del regime della filiazione, si discuteva sulla competenza ad autorizzare lo scioglimento consensuale del fondo, in presenza di figli minori; la Suprema Corte l’aveva attribuita al tribunale per i minorenni, a fronte del previgente testo dell’art. 38 disp. att. c.c. (Cass. 18 luglio 2013, n. 17621). In oggi, a seguito della novella della norma da ultimo citata, la competenza è pacificamente del tribunale ordinario (del luogo di residenza della famiglia).

Se si verifica una causa di scioglimento non consensuale e vi sono figli minorenni, ai sensi dell’art. 171 comma 2 c.c., il vincolo di destinazione persiste sino a quando l’ultimo figlio abbia raggiunto la maggiore età. In questo caso l’amministrazione dei beni spetta al coniuge superstite (in caso di scioglimento del matrimonio per morte), ovvero, in caso di annullamento o nullità del matrimonio, piuttosto che di divorzio, ad entrambi (le medesime considerazioni valgono anche in caso di annullamento o di scioglimento dell’unione civile) È tuttavia attribuito al giudice il potere di dettare norme sull’amministrazione del fondo, su istanza di chiunque vi abbia interesse. Anche in questo caso, la competenza, inizialmente attribuita al tribunale per i minorenni dalla previgente formulazione dell’art. 38 disp. att. c.c. a seguito della l. n. 219/2012 è stata traslata al tribunale ordinario. L’art. 171 c.c. rappresenta una fattispecie di tutela rafforzata a favore del soggetto debole che, per la sua specificità, non consente affatto di dedurre, al contrario che il raggiungimento della maggiore età del figlio determini, nel diverso ed ordinario caso in cui il fondo patrimoniale sia in essere, la sua sostanziale estromissione, di guisa che permane inalterato l'interesse a che i beni restino vincolati ai bisogni della famiglia. (così Cass. 4 settembre 2019, n. 22069).

Il giudice (sempre il tribunale ordinario), considerate le condizioni economiche dei genitori ed ogni altra circostanza, può attribuire ai figli, in godimento o in proprietà, una quota dei beni del fondo (così dispone il comma 3 dell’art. 170 c.c.). La previsione ha dato luogo a vivaci contrasti in dottrina, che ne ha talora evidenziato la contrarietà all’art. 42 Cost., dando luogo ad una vera e propria espropriazione; nel contempo si è affermato che la norma non troverebbe applicazione nei riguardi dei figli minori, già tutelati dalla prosecuzione del fondo fino all’età maggiore, con la conseguenza che destinatari della norma sarebbero soltanto i soli figli maggiorenni. Si tratta in ogni caso di discussioni dogmatiche, posto che non risultano specifici interventi giurisprudenziali in merito. Va qui ricordata una pronuncia di merito, che ha escluso che i figli possano chiedere una quota dei beni del fondo, nella pendenza del procedimento di divorzio tra i genitori, quando, dunque, non era ancora intervenuta una causa di scioglimento del fondo medesimo (Trib.Modena 1 marzo 2011, in Notariato 2011, 258).